Tío, ¿pero qué coño es la jurisprudencia?

Va, parece que me he venido arriba, he arriado jarcias, avante toda y sigo con mi proyecto de acercar el mundo del Derecho a los legos en la materia. En esta noticia de MenÃame (www.meneame.net/story/juez-llarena-esto-no-audiencia-nacional) se dice que

âla fiscalÃa intentà hacer todo lo posible para recordarle al juez que la Audiencia Nacional ya se habÃa pronunciado y marcado jurisprudencia, aseveraciÃn que el juez Llarena no les permitià continuar en ningÃn momento, recordÃndoles cuÃl es la posiciÃn del Supremo en el poder judicial del estado e intentando soslayar lo ridÃculo de estas afirmacionesâ

Bien, esto es completamente cierto, por supuesto, y Su SeÃorÃa tiene toda la razÃn. Pero como me gusta aclarar las cosas, hago rapidÃsima intro al tema jurisprudencial.

  • Vale. ÂY quà es la jurisprudencia?

CiÃÃndonos a EspaÃa, y antes de entrar en mÃs materia, tenemos que tener clara una cosa: la jurisprudencia, a priori, no es fuente del derecho. SÃlo lo son âla ley, la costumbre y los principios generales del derechoâ (CÃdigo Civil, artÃculo 1.1). La jurisprudencia la encontramos un poco despuÃs y dice que âcomplementarà el ordenamiento jurÃdicoâ.

  • ÂEsto no hace que tambiÃn sea un poco una fuente?

Efectivamente, meneante. Digo efectivamente porque en la prÃctica es asÃ. La jurisprudencia que deberÃa aclarar y complementar, en la realidad complica y crea, y es capaz de cambiarle casi al contrario el contenido de una disposiciÃn. Hoy por hoy, ir a un juicio sin tener jurisprudencia estudiada y sabiÃndose la ley al dedillo es como ir a un duelo con un revÃlver impoluto pero con balas de fogueo.

Quedaos con esta idea: oficialmente la jurisprudencia no es fuente del Derecho, segÃn dice la jurisprudencia del Tribunal Supremo (sÃ, nÃtese la ironÃa).

Por cierto: debido a la âcontaminaciÃnâ de pelÃculas yanquis y periodistas que no reconocerÃan una figura legal aunque saliese detrÃs de un arbusto y les mordiese el culo, llamamos âjurisprudenciaâ a cualquier resoluciÃn de cualquier tribunal. Y esto lo hacemos incluso abogados y jueces en escritos procesales, lo cual hace que tampoco favorezcamos la aclaraciÃn.

Asà que establezcamos: La jurisprudencia, en EspaÃa, son dos o mÃs sentencias con la misma âratio decidendiâ, la razÃn que decide sobre varios casos similares, emitidas Ãnicamente por el Tribunal Supremo, o por los Tribunales Superiores de Justicia en derechos forales y regionales.

Para el resto de sentencias, da igual que sean tribunales chulos y grandes, como la Audiencia Nacional o los Tribunales Superiores en materias no forales o regionales, desde el mÃs humilde Juzgado de Primera Instancia de DespeÃaperros hasta la Sala 2Â de la Audiencia Nacional, son llamadas en ocasiones âjurisprudencia menorâ, aunque es preferible llamarlas âdoctrina judicialâ o, simplemente, âprecedentesâ.

  • ÂEso quiere decir que los precedentes son inÃtiles?

En absoluto. Un abogado listo busca ponerle fÃcil el trabajo al juez. Si a Su SeÃorÃa le das una sentencia fresca y bien hecha que se aplica a tu caso, aunque no sea jurisprudencia, le estÃs haciendo fÃcil que haga un copy-paste, ahorre trabajo y decida para tu caso lo mismo que otro juez decidià para el otro. Todos ganan.

Excepto tu contrario, pero que le folle un pez.

Pero tampoco tienen el mismo peso (ni a efectos prÃcticos) que la Jurisprudencia de verdad. El principal es que los tribunales menores tienen que basarse en la guÃa de la Jurisprudencia. Y eso tiene, a su vez, mÃs efectos. Por poner un ejemplo: un motivo de casaciÃn (motivo para ir al Supremo) independientemente de la cuantÃa es que tu sentencia vulnere la Jurisprudencia del Tribunal Supremo. Es una forma de decir: âA ver, mandamases, que este pardillo dice lo contrario a vosotros. Aclaraosâ.

Y esto no pasa con los precedentes: si le vas al Alto Tribunal diciendo que tu sentencia del Juzgado de Talavera de la Reina vulnera los seis precedentes del Juzgado de Primera Instancia de Cangas de OnÃs, el Alto Tribunal te dirà de forma muy educada y rebuscada que le suda los huevos lo que diga un juzgado menor si Ãl no ha decidido sobre el tema.

Ojocuidao: Las sentencias del Tribunal Constitucional sà pueden ser llamadas âjurisprudenciaâ.

  • ÂPor quà no lo has mencionado, entonces?

Pues porque, a pesar de que se llame Tribunal, emita Sentencias, haya abogados y demÃs, no es un Ãrgano judicial sino constitucional. Y esta jurisprudencia es especial porque tiene efectos normativos y vinculantes.

  • ÂY en quà se diferencia esa jurisprudencia constitucional de la del Tribunal Supremo?

En los efectos normativos que he dicho, meneante. El Tribunal Supremo no es competente para decir que tal norma no vale: puede ajustar su interpretaciÃn y en la prÃctica dejar algunas disposiciones sin efectos, pero no puede mandarla a la mierda por sus huevos morenos. El Tribunal Constitucional, como principal garante de la ConstituciÃn, puede hacer eso y mÃs.

Poniendo ejemplo mÃs grÃfico: Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional estÃn de acuerdo en que no mola nada una ley que diga que quien lleve zapatos verdes un viernes serà sodomizado por un miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. La forma de resolverlo de cada uno serÃa asÃ:

Tribunal Supremo: No nos metemos a decir si la ley mola o no, pero està claro que la hermenÃutica teleolÃgica aquà nos dice que la razÃn para que se prohÃban los zapatos verdes el viernes es para que no se sientan ofendidas las vÃctimas de dragones. En el juicio se ha probado que no habÃa vÃctimas de dragones cerca, no se ha causado daÃo, entonces no corresponde el enculamiento al acusado en este caso concreto.

Si dos sentencias del Supremo dijesen esta idea, se sacarÃa entonces que, para que alguien sea enculado por sus zapatos, tiene que llevarlos puestos en un sitio donde una vÃctima de dragones pueda verla. Todos los abogados usarÃan esta jurisprudencia y, en la prÃctica, es como si el Supremo estableciese una excepciÃn a la ley. ÂVeis lo que digo cuando la jurisprudencia sà que es en la prÃctica una fuente del derecho?

Tribunal Constitucinal: Esta ley no es constitucional. El enculamiento no es un castigo constitucional. No se puede prohibir llevar zapatos verdes. A tomar por culo la ley, ya podÃis ir haciendo otra.

Espero que se os haya sido Ãtil. Y no, tampoco voy a hablar de CataluÃa.

etiquetas: artículo

» noticia original ()


Mas información sobre en Tío, ¿pero qué coño es la jurisprudencia?